Σύμφωνα με διάταξη της ΕΕΑ (που δημοσιεύσει το sdna.gr) δεν θα αναγνωρίζει τη νομιμότητα και επομένως δεν θα χορηγεί πιστοποιητικό συμμετοχής στο πρωτάθλημα σε τέτοιες περιπτώσεις ΠΑΕ. Αυτό σημαίνει ότι περιπτώσεις όπως η Λάρισα, που φέρεται να μην έχει ολοκληρώσει τη διαδικασία εκκαθάρισης, και έχει συστήσει νέα ΠΑΕ, αλλά και περιπτώσεις όπως ο Άρης, που έχει κερδίσει την άνοδο στη Φούτμπολ Λιγκ, αλλά φέρεται να μην έχει ολοκληρώσει τη διαδικασία εκκαθάρισης, θα αντιμετωπίσουν πρόβλημα με την αδειοδότησή τους από την ΕΕΑ.
Η λύση, που η Επιτροπή προτείνει, εφόσον δεν έχει ολοκληρωθεί η εκκαθάριση και η ομάδα ανέβει στη Φούτμπολ Λιγκ, είναι η αναβίωση της ΠΑΕ που υπήχθη στην εκκαθάριση. Αυτό πρακτικά, όμως, σημαίνει ότι θα «αναβιώσουν» και τα χρέη από τα οποία ήθελαν να «απαλλαγούν».
“Κατέστη κοινό μυστικό τον τελευταίο καιρό, ότι σε πολλές περιπτώσεις, αν όχι σε όλες, με την ακολουθούμενη μέθοδο δηλαδή της δημιουργίας νέας ΠΑΕ, ενώ η εκκαθάρισα της προηγούμενης ΠΑΕ δεν είχε ολοκληρωθεί, αφήνονταν μετέωρες και ανικανοποίητες όλες οι οφειλές της υπό εκκαθάριριση Ανώνυμης Αθλητικής Εταιρίας προς το Δημόσιο και τα Ασφαλιστικά Ταμεία και προς άλλους τρίτους. Και μάλιστα, όταν μιλάμε για οφειλές, αναφερόμαστε σε υποχρεώσεις υπέρογκων ποσών. Συγχρόνως η νέα ΠΑΕ, απηλλαγμένη από κάθε βάρος, λευκή και αμόλυντη μετά την μεθοδευμένη αναβάπτιση της, άρχιζε μια νέα αθλητική πορεία.
Και το παράδοξο του πράγματος είναι, ότι το αθλητικό σωματείο, το οποίο άμεσα συνεργούσε και πρωταγωνιστούσε σ’ αυτό το ατόπημα, συμμετείχε τελικά κατ’ αναγκαιότητα και στην υπό εκκαθάριση ΠΑΕ και στην καινούργια.
Με άλλα λόγια εμφανίζονταν με διπλή ιδιόητα, αφού αποτελούσε τη βάση και την υποδομή και των δύο νομικών προσώπων. Είναι ολοφάνερο, ότι όλο αυτό το χειραγωγούμενο και σκόπιμο αποτέλεσμα είναι ανεπίτρεπτο, αποκρουόμενο άνευ ετέρου από τον ισχύοντα αθλητικό νόμο.
Αξίζει εδώ να υπογραμμισθεί με έμφαση, ότι η ίδι ερμηνευόμενη εδώ νομική διάταξη με αρκούσα σαφήνεια ορίζει, στην πρώτη της παράγραφο, ότι στην περίπτωση που η ΠΑΕ ανέβει σε κατηγορία, τότε διακόπτεται η εκκαθάριση και ΕΠΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ σε λειτουργία η ΠΑΕ. Στην περίπτωση αυτή, καθώς και στην περίπτωση της προβλεπόμενης αναβίωσης της υπό εκκαθάριση ΠΑΕ (βλέπε την παράγραφο 3), έχουμ το ίδιο νομικό πρόσωπο, χωρίς τη δημιουργία των αναφερθεισών στρεβλώσεων και καταστρεπτικών για το Ελληνικό Δημόσιο και Ασφαλιστικά Ταμεία συνεπειών. Επομένως ανακύπτει η επιτακτική και αδήριτη ανάγκη ν’ αντιμετωπιστεί εκ νέου ριζικά το όλο θέμα, ώστε να τελεθί ένα τέρμα σ’ αυτή την καταδολιευτική πορεία δια της αποτροπής σύστασης νέας ΠΑΕ.
Αυτή είναι, κατά την ομόφωνη άποψη όλων των μελών της Επιτροπής, που συμμετείχαν στη σύνθεση της, η νομική και ευθεία αντιμετώπιση του κριθέντος ζητήματος. Μια λύση, που εντάσσεται μέσα στους σκοπούς του νομοθέτη σύμφωνα και με την τελεολογική ερμηνεία του νόμου.
Στα πλαίσια αυτής της μικρής ανάλυσης πρέπει επιπλέον να ειπωθεί, ότι και αν ακόμη κάποιος ήθελε να υποστηρίξει τη στερούμενη σοβαρών νομικών επιχειρημάτων ακραία άποψη ότι από την ως άνω διάταξη καταλείπεται μια μικρή δυνατότητα προσφυγής στη σύσταση καινούργιας ΠΑΕ, ενώ υφίσταται η υπό εκκαθάριση εταιρία, και πάλι ο έλεγχος, που θα ακολουθούσε θα απέτρεπε οπωσδήποτε, μια τέτοια ενέργεια, η οποία τουλάχιστον αντικειμενικά φέρει όλα τα στοιχεία της καταδολίευσης και της διαπλοκής.
Και κάτι άλλο πρέπει να αναφερθεί εδώ: ότι το αθλητικό σωματείο προβάλλει το έωλο επιχείρημα ότι είναι αναγκαία η σύσταση μιας καινούργιας ΠΑΕ, για τον λόγο ότι έτσι διευκολύνεται ένας νέος επενδυτής στην ανάμιξη του με την αθλητική δραστηριότητα. Τονίσαμε πιο πάνω κατά κόρον ότι με τέτοια επιδίωξη για σύσταση νέας ΠΑΕ, παρακάμπτονται οι υφιστάμενες οφειλές της υπό εκκαθάριση ΠΑΕ, οι οποίες (οφειλές) αναπότρεπτα θα οδηγηθούν στα αζήτητα ή σε κάθε περίπτωση στις καλένδες. Είναι φανερό, ότι αν δεν υπάρχει αυτή η στόχευση του ενδιαφερόμενου (δηλαδή η αχρήστευση και περιθωριοποίηση των οφειλών) με τη νέα ΠΑΕ, θα μπορούσε κάλλιστα ο νέος παράγοντας (ας τον ονομάσουμε επενδυτή) να προχωρήσει είτε στην επαναφορά της ΠΑΕ ή στην αναβίωση της υπό εκκαθάριση εταιρίας, όπως ορίζεται άλλωστε στο νόμο, κατά τρόπο ρητό.
Με βάση όλα τα ανωτέρω, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, έχουσα ως αποστολή τη μικρή ή μεγάλη συμβολή της στην προσπάθεια εξυγίανσης του Επαγγελματικού Αθλητισμού αφού διέγνωσε τα άτοπα και τα αποκρουόμενα από τη λογική και το δίκαιο αποτελέσματα της μέχρι τώρα εφαρμογής στην πράξη της περί ης πρόκειται διάταξης, αποφασίζει από τούδε και στο εξής (03.02.2016) να εφαρμόσει τη διάταξη αυτή, όπως πιο πάνω αναλύθηκε. Αυτή είναι η νομική και ουσιαστική τοποθέτηση της Ε.Ε.Α. ως προς το ζήτημα αυτό (άρθρο 77Α ι εδαφ.δ και η), που μέχρι τώρα ταλάνισε το χώρο και δημιούργησε προφανώς άδικες και καταδολιευτικές καταστάσεις, οι οποίες δεν συνάδουν με ένα κράτος δικαίου».
Η θέση της ΑΕΛ
Ο ιδιοκτήτης της ΑΕΛ, Αλέξης Κούγιας εμφανίζεται καθησυχαστικός και όπως τόνισε στο flnews, η συγκεκριμένη διάταξη δεν αφορά τους «βυσσινί».
«Δεν αφορά την ΑΕΛ η συγκεκριμένη διάταξη», δήλωσε στο flnews ο Αλέξης Κούγιας και σημείωσε: «Έχω μιλήσει με τον πρόεδρο της Επιτροπής, Κωνσταντίνο Παπαλάκη και μου έχει τονίσει ότι κάθε περίπτωση είναι διαφορετική».
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου